El diputado Miguel Cuevas (ANR) seguirá guardando reclusión en la Agrupación Especializada. El juez Jean Paul López rechazó el pedido de libertad presentado durante la audiencia de revisión de medidas.
“El juzgado resuelve no hacer lugar a la revocatoria del incidente de prisión preventiva a su vez también menciona de que se mantiene la prisión preventiva en base a lo que acabamos de mencionar, en especial a que la génesis del motivo que implicó a la revisión y revocatoria, se trata de una supuesta irregularidad, esa supuesta irregularidad no la puedo juzgar en este momento, no me compete, sería motivo de nulidad absoluta que ingrese al campo de valoración, de credibilidad de una pericia contra otra”, explicó López.
“Todos somos iguales ante la ley. Queda un hecho irregular de una pericia, yo no puedo ofrecer inmuebles como fianzas”, agregó en otro momento el juez.
Cabe mencionar que la defensa había solicitado la revocatoria de la prisión alegando que la nueva pericia de sus bienes descarta los indicios de enriquecimiento que fundamenta su imputación.
El diputado Cuevas se encuentra privado de libertad desde el pasado 20 de febrero. El legislador es investigado por supuesto enriquecimiento ilícito, declaración jurada falsa y tráfico de influencias.
La investigación se inició a raíz de una serie de irregularidades detectadas durante la gestión de Cuevas como gobernador del departamento de Paraguarí entre los años 2013 y 2018.
La defensa recusó a los fiscales Josefina Aghemo y Luis Piñánez por violación del principio de objetividad. Natalia Fúster fue designada en reemplazo.
“En fecha 27 de mayo de 2020, en el marco de la tramitación del pedido de pericia contable efectuada al Juez Penal de Garantías por mi defensa técnica a fin de la demostración de mi inocencia, los agentes fiscales recusados al contestar el traslado corrido requirieron su rechazo por considerar el pedido improcedente e ilegal”, señalaba la recusación presentada por su defensa.
Agregaba que es “de suma importante señalar a la señora Fiscal General del Estado, que los argumentos esgrimidos en el estrictos de fecha 27 de mayo de 2020 por parte de los agentes fiscales, son los mismos que fueron utilizados al momento de oponerse al pedido de autorización para la realización de una pericia de tasación también solicitada por mi defensa”.
