Hace once años, en una entrevista con el conocido periodista Luis Bareiro, Horacio Cartes (HC) sintió que era necesario hacer una aclaración. Al encontrarse a puertas del paso más importante de su carrera política: su elección como presidente de la República, argumentó que su ascenso político no se debía sólo a la billetera, recordó el politólogo Esteban Caballero en su artículo para para la revista del Centro de Análisis y Difusión d de la Economía Paraguaya (Cadep)
No negó tener los recursos y estar dispuesto a utilizarlos, pero insistió en que no entró al Partido Colorado (ANR) para ser solamente financista, sino para liderar un “cambio de modelo”.
El cambio al que aludía el candidato era pasar de un modelo de partido clientelar, a un modelo que entendiese de eficiencia, y recogiese las prácticas del sector privado en cuanto a capacidad gerencial. Para que el Estado logre resultados concretos y así se justifique ante el electorado.
Proponía, en resumen, ganar la legitimidad no por repartir dádivas, sino por mejorar las condiciones de vida de la gente.
La ANR hizo suyo ese discurso para superar la crisis en que había caído, marcada por las divisiones internas y la derrota electoral frente al exobispo Fernando Lugo, en 2008. Fue durante esos años de llanura que HC fue poco a poco rearmando la matriz política del partido.
RAÌCES
En su campaña HC insistió en que las raíces de la crisis y el hartazgo de la gente, incluidos los colorados, estaban en esa política clientelar de mira corta, expoliadora del erario. Un posicionamiento que, además, se cruzaba con la idea de salvar al Paraguay de un proyecto “progresista”, contagiado por el espíritu bolivariano de la época.
Después de la conspiración parlamentaria que sacó al presidente Fernando Lugo (2012) mediante un juicio político rápido e irregular, el proyecto eficientista y gerencial de Cartes asumió el poder.
En un primer momento intentó proteger lo técnico-gerencial, rodeándose de un gabinete afín, pero su movida no tuvo la resonancia que se esperaba, pues más temprano que tarde, el “cartismo” se dio cuenta que la invitación a salvar a la ANR no era un cheque en blanco. Que estaba bien innovar parcialmente, pero que, al mismo tiempo, había que mantener el patronazgo, favoreciendo a los clanes e intereses de los leales.
Desde entonces, la máxima ha sido más bien “equilibrar” y no “cambiar”. El cartismo aprendió, además, que el equilibrio era mucho más difícil de lo esperado, y que la dinámica del partido consistía en una constante puja por posiciones internas, que no podían soslayarse, pues siempre estaba la amenaza del movimiento interno opositor que se nutría del descontento generado por una fórmula de repartición imposible de cuadrar.
HC cayó en cuenta que más que una ciencia, eso era un arte. Un aprendizaje que no generó los resultados esperados en el para las siguientes elecciones. Perdió la interna para la selección de candidato a la presidencia en 2018, y tuvo que convivir con el ascenso de coloradismo añeteté (auténtico, verdadero), hasta la caída de este ante el cartismo en 2023.
ESTRATEGIA
De esta historia queda una pregunta. ¿Qué le conviene más al partido de gobierno, dispensar las demandas clientelares de corto plazo, o cumplir con determinadas metas y reformas del Estado?
La primera alternativa le asegura al partido la lealtad de un electorado disciplinado que vota para salvar su medio y modo de vida. La segunda alternativa es menos precisa, pero puede significar un cambio en el apoyo social al partido.
“Mientras más y mejores resultados, más la ciudadanía vota y premia al hacedor de ese bienestar. Es una pregunta que conduce a revelar una característica más general del actual régimen. Uno que tiene sus componentes neoliberales (eficientista, focalizado, pro-clima de negocio, de presión tributaria baja, y celoso de la estabilidad macroeconómica, entre otros) y clientelista (partido de patronazgo, distribución de poder a clanes y territorios, dispensa de apoyos y ayudas puntuales a través de los órganos locales del partido, etc.)”, señala el autor.
