Dentro del contexto de las publicaciones periodísticas sobre diversas irregularidades supuestamente vinculadas a la conocida firma Frutika, el abogado Javier Sosa Da Costa nos otorgó una entrevista a profundidad para conocer los pormenores legales de la disputa por el control de las empresas que lleva Cristina Kress contra su propia madre, Beate Kress, situación que incluso ya derivó en dudosas demandas legales de la hija contra la madre. El abogado Sosa es el representante legal de Beate Kress, quien es propietaria del 92,5% de las acciones del grupo empresarial, sin embargo, por supuestas maniobras judiciales hoy la propietaria no puede tomar decisiones y disponer libremente de su propia empresa.
Te puede interesar: Frutika exportó jugo a empresa inexistente en Bélgica y se sospecha que carga podría haber sido contaminada de ilícitos.
La disputa legal habría iniciado cuando la principal accionista, Beate Kress se percató de cargas de jugos que exportó su hija, Cristina Kress a una empresa fantasma en Bélgica, con el agravante de una sospecha de que el contenedor estuvo contaminado con sustancias prohibidas. Incluso intervino la Dirección de Aduana por el perfil de riesgo de la carga, pero supuestamente a través de maniobras, uno de los contenedores salió del país sin ser verificado por las autoridades.
¿Cómo se enteró la Sra. Beate Kress de las irregularidades en su empresa Frutika y el supuesto envío de jugos contaminados con sustancias prohibidas a una empresa fantasma en Bélgica?
Luego del despido de dos personas de confianza de la Sra. Beate que se desempeñaban en puestos gerenciales, ya que sucedió: “algo indebido”. A partir de esto lo que hizo fue iniciar una serie de investigaciones recolectando datos y ahí se tomó conocimiento de la existencia de un sumario administrativo previo que también desembocó en la rescisión de contrato del despachante. Esto dejó a Beate muy preocupada y decidió tomar acciones concretas con respecto al estado de las empresas de las cuales es propietaria mayoritaria.
Te puede interesar: Banco solicitó respaldo a Frutika por dudosas transferencias millonarias provenientes de Panamá.
¿Cómo es posible que la gerente Cristina Kress no se diera cuenta que firmó un contrato y envío los productos a una empresa fantasma en Bélgica?
“A nosotros no nos consta que no se haya dado cuenta, si firmó un documento donde aparece su nombre y su apellido, el cargo con el cual firmó, que estampo con su firma ese documento, pues nos da la confirmación de que efectivamente sabía lo que estaba haciendo, no podemos decir lo contrario.”
El abogado explicó además que la Sra. Beate fue hasta Kressburgo, lugar donde se encuentra Frutika y se interiorizó in situ de cómo estaba la administración de las empresas, tomó conocimiento de una serie de situaciones que tampoco le satisfizo y ahí es que empezó a tomar decisiones en su carácter de socia administradora. Convocó a una asamblea de socios cumpliendo todas las disposiciones legales pero la hija y la actual administradora recurrió a la justicia solicitando una medida cautelar de urgencia para suspender los efectos de todos los temas abordados, tratados y decididos en esa asamblea, donde en primera instancia ella participó, pero luego la abandonó. Cristina también consiguió la prohibición de innovar los estatutos, esa medida cautelar fue resuelta en primera instancia en lo civil y comercial de San Lorenzo.
¿Se abrió una causa judicial ante el caso del envío de cargas a empresa fantasma en Bélgica?
Tenemos conocimiento de que hubo una denuncia formal por parte de Cristina ante delitos económicos, pero también la Sra. Beate hizo lo propio, sin haber sabido lógicamente qué Cristina hizo esa denuncia para deslindar responsabilidades la Sra. Beate hizo una denuncia formal ante la SENAD, aportando toda la información que hasta ese momento era de su conocimiento.
Entonces, cómo se entiende que Beate Kress siendo propietaria del 92,5% de las acciones del grupo Kress Frutika no pueda tomar decisiones ni modificar los estatutos de sus propias empresas?
Lastimosamente esta medida cautelar en cierta medida lo que hace es que los estatutos no puedan ser modificados, cosa que fue decidida en Asamblea, y bueno momentáneamente los efectos de esas decisiones están suspendidos hasta que un Juez se declare competente, cosa que aún no lo tenemos, que se declare competente, estudie el fondo de la cuestión y resuelva sobre la veracidad y la correspondencia de esa medida cautelar.
También indicó que a la luz de todas las actuaciones de los abogados de Cristina Kress resolvieron denunciarlos ante la superintendencia de justicia, también se solicitó una auditoría de gestión de todos los procesos que estaban corriendo a esa fecha y también denunciaron a los jueces que otorgaron las medidas.
Te pude interesar: Dueña de 92% de las acciones, Beate Kress intentó retomar el control de su empresa, pero su propia hija Cristina la amenazó y lo impidió con maniobras judiciales.
La resolución de este conflicto, ¿en qué instancia legal se debe resolver estas irregularidades que cometieron estos jueces?
Si se hubiese procedido de forma correcta esto se tenía que haber dirimido confirme los estatutos de las tres empresas en la instancia de arbitraje, a través de árbitros componedores y amigables, en el caso de kimex y Frutika en la ciudad de Kressburgo y en el caso de Kressburgo propiamente, la empresa Kressburgo S.R.L en Asunción. Sin embargo Cristina Kress no obró de esa manera y recurrió directamente a la justicia civil ordinaria, en San Lorenzo. Por ello, los abogados de la Sra Beate Kress presentaron una apelación teniendo en cuenta que las medidas son nulas, por falta de competencia.
¿Hay un quiebre en la autonomía de la sociedad del Grupo Kress y de la propietaria de la empresa que tiene nada más y nada menos que el 92% de las acciones?
Prácticamente si, ya que la ingobernabilidad en este momento hace que la socia mayoritaria ni siquiera cuente hoy con información mínima que hace a sus intereses. Tampoco puede controlar la gestión, no recibe ni una sola información y hasta le prohibieron ingresar a su propia oficina en Kressburgo. Señaló que incluso en oportunidad de la asamblea que fue convocada en diciembre del año pasado, con fuerte presencia policial y guardias de seguridad montadas en el predio impidieron que la Sra. Beate ingrese al local
Para culminar señaló que están trabajando para que lograr que un Juez se declare competente, puedan presentarse a juicio con todas las documentaciones y argumentos legales para que la Sra. Beate Kress recupere su propiedad, las empresas y pueda gestionar la solución de los múltiples problemas que actualmente las aquejan.
Datos sobre Frutika:
Según el listado de los 500 mayores aportantes a la SET año 2021, Frutika SRL figura en el lugar 1447 y aportó G. 1.136.640.607 en ese año, además, la empresa Frutika tiene 198 empleados inscriptos de la Dirección de Aporte Obrero Patronal del Instituto de Previsión Social (IPS).
Te puede interesar: Conajzar interviene y solicita informe a Frutika sobre sorteo fantasma.
