El caso de la influencer Florencia Méndez, que vendía bikinis a precios exorbitantes por tratarse de “producciones propias”, se volvió viral en los últimos días porque se llegó a comprobar que la mujer simplemente hacía pasar los artículos ofrecidos como suyos, cuando en verdad los traía desde China a un precio mucho menor por el cual eran posteriormente vendidos.
La mujer, con más de 40 mil seguidores, presentaba en su Instagram su emprendimiento bajo el nombre de “Srita. Méndez Brand”, tienda online de trajes de baños, pero rápidamente fue escrachada por muchos perfiles, pues trataron a la misma de estafadora al vender sus piezas a G. 500.000 o más.
Los internautas publicaron que los mismos trajes de baño vendidos en Srita. Méndez se encontraban en una página llamada “Shein”, cadena de ropa low-cost china, que ofrecía los bikinis a partir de US$ 16 (G. 112.000) o a US$ 8 (G. 56.000). Finalmente, la influencer debió pedir disculpas por el revuelo causado, ofreciendo la devolución del dinero a las compradoras que lo quieran.
CASOS DE ESTAFA
La oficina destinada a controlar hechos relacionados al caso mencionado corresponde a la Dirección General de Firma Digital y Comercio Electrónico, la cual depende del ministerio de Industria y Comercio.
El director general de dicho departamento, el ingeniero Lucas Sotomayor, declaró que con respecto a lo ocurrido con la Srita. Méndez, los principales artículos vulnerados son los artículos 7, correspondiente a la obligación de los proveedores para proveer información pertinente y certera sobre su empresa o emprendimiento y el artículo 16, correspondiente a los derechos de propiedad intelectual de terceros, ambos de la ley 4868/2013.
Ing. Lucas Sotomayor
“La obligación a informar es uno de los artículos más vulnerados por los proveedores, de hecho, el 90% de los casos que ingresan a nuestra dirección son por infracciones al artículo 7”, resaltó el ingeniero.
Sotomayor manifestó que las infracciones a los dos artículos mencionados corresponden a una posterior sanción administrativa por parte de la dirección. De igual modo, pueden derivar el caso al ministerio Público para que pueda determinar y analizar el caso, aparte de acercar a la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual (Dinapi).
“No tenemos ningún reclamo con relación a este caso, pero desde la Dirección General analizamos los elementos pertinentes a fin de proceder de oficio en esta situación y solicitar inicialmente un informe a Florencia Mendaz y/o responsable del emprendimiento “Srta. Méndez”, teniendo en cuenta los hechos que llegaron a nuestro conocimiento a través de las publicaciones periodísticas”, indicó el ingeniero.
De comprobarse la comisión de infracción, el titular de la Dirección determinó que el hecho podría tener una consideración grave y, previo sumario administrativo, tendrá aparejada la aplicación de una sanción pecuniaria, es decir, la multa de hasta 1000 jornales, conforme lo determine el juez instructor en la etapa procesal correspondiente.
PARA SABER
Aunque muchos crean que los casos como el de la Srita. Méndez forman parte de la jurisdicción de la Secretaría de Defensa del Consumidor y el Usuario (Sedeco), en realidad no es así porque al tratarse de comercio electrónico ya no pueden realizar sanciones, por ello el ministro de la institución mencionada destacó que la principal oficina es la dependiente del ministerio de Industria y Comercio.
Igualmente, el titular Marcelo Estigarribia aclaró que si bien se destaca también la publicidad engañosa en el caso de la Srita. Méndez, la oficina de Industria y Comercio puede utilizar de forma auxiliar la ley de defensa del consumidor para aplicar posteriormente las sanciones.
Marcelo Estigarribia
“La Sedeco en realidad actúa en casos de compras locales donde se dan los establecimientos de las relaciones entre el consumidor y proveedor, tratándose de personas formalizadas. Tampoco actuamos en caso de estafas porque constituye una figura de derecho penal”, señaló.
