La audiencia preliminar del exministro Arnaldo Giuzzio, prevista para la mañana del último jueves, fue suspendida tras la apelación del rechazo del juzgado presentado por su defensa, al pedido de suspender la cita con el argumento de que se accedió tarde a las pruebas fiscales.
La defensa de Giuzzio cuestionó una vez más la imputación y el actuar de la Fiscalía en el marco de la causa que vincula al exministro con el presunto narcotraficante brasileño Marcus Vinicius Espindola Marques de Padua.
“El cohecho pasivo agravado se trata de un pacto ilícito entre un funcionario público y una persona por fuera y ese pacto consiste en un dar para recibir y lo que se puede decir de primera mano es que Marcus Vinicius no recibió nada del Estado”, mencionó el abogado Guillermo Duarte Cacavelos mediante un contacto con la Radio Monumental 1080 AM.
A su vez, sostuvo que “en segundo lugar, el alquiler de la camioneta no fue para Giuzzio, sino para el Ministerio del Interior. La reparación de dos vehículos son beneficios que recibió el propio Estado para uso del Estado”.
Posteriormente, el letrado añadió que hasta el 22 de febrero del año pasado el supuesto narco “era una persona común y corriente como cualquiera, ya que nadie sospechaba que estaba siendo buscado en Brasil por hechos ilícitos”.
Apuntó nuevamente a que la empresa Tabacalera del Este (Tabesa), que fue propiedad del ex presidente de la República Horacio Cartes, también utilizó los servicios de la empresa del presunto narco para acceder a blindados de vehículos. Esto, al recordar que la esposa de Marcus, Jussara Cabral, es accionista de la firma de Cartes.
Dijo que Giuzzio sí puede ser reprochado “porque tuvo la mala suerte o mala idea” de contactar con Espindola, sabiendo que tenía interés en convertirse en proveedor del Estado, pero aseguró que finalmente esto no se llegó a concretar.
El abogado explicó, por otra parte, que la audiencia se suspendió porque el 16 de agosto pasado el juez había fijado la preliminar, tras lo cual enseguida solicitaron copias de la carpeta fiscal y las evidencias.
En tanto, dijo que el Juzgado les pidió que esperen a que se termine de digitalizar el cuaderno de investigación y que, aunque el trabajo debía realizarse entre 24 a 48 horas, duró más tiempo y recién les entregaron el 29 de agosto, un día hábil antes de la antelación de la audiencia, por lo que se pidió que se renueve el plazo de 5 días para preparar la defensa.
