Por: Alfredo Schramm
En manos de la Fiscalía se encuentra un polémico caso que habría dejado un tendal de heridos entre inversionistas del sector forestal. Cifras preliminares hablan de un perjuicio de millones de dólares.
En este sentido, el Ministerio Público debe rectificar o ratificar la decisión del agente fiscal, Julio Ortíz, quien pidió el sobreseimiento libre definitivo de los empresarios Juan José Correa Bazzano, Carlo Minelli y Viviana Clemencia González de Kupryn, presentación la que se opuso el Juez Penal de Garantías del caso.
Según la acusación original la causa los señalados habrían montado una estafa recaudando millones de dólares de decenas de ciudadanos para una exportación de madera a China Continental que nunca se habría concretado.
En este marco y de acuerdo a los antecedentes documentados y acercados a la redacción de El Nacional, el especialista y perito judicial, Emilio Peréz Núñez analizó el expediente caratulado: Carlo Minelli y otros S/Estafa y otros.
Según este especialista, que realizó una trazabilidad de todos los documentos del caso, para construir la estafa los hoy imputados habrían utilizado un sólo BL (que es cómo la cédula de identidad de cada carga y/o contenedor) de uso único para varias operaciones con el fin de recaudar la mayor cantidad posible de inversiones.
Sin respaldo
El documento expone que este Bill of Lading Nro Cosu8038459540 carecía de valor como garantía dado que la mercadería consignada pertenecía a un tercero ajeno a la operación. Lantana SA, de Carlo Minelli y que estaba a cargo de la operación, en realidad no tenía ningún poder de disposición sobre la carga, con lo que se confirma que se habia simulado para aparentar un respaldo patrimonial inexistente.
Otro dato llamativo en el proceso aduanero es el Gate Out en donde concluye con el retiro de la carga la responsabilidad de la Naviera como de la potestad aduanera. Según los datos el 18 de julio del 2023 se habríaa retirado la carga de la zona de puertos. Pero el BL se presentó como garantía con una fecha posterior; «al momento de constituirse las garantías ofrecidas a los inversionistas, la carga no se encontraba en puerto ni bajo potestad de la Naviera. La garantía carecía de sustento fáctico y operativo», determinó el informe técnico.
La Defensa
Como defensa de los imputados los mismos arguyeron que la carga aún estaba en el puerto por la condición documental del contenedor; » La falta de retorno del casco no modifica no modifica que la carga ya había sido retirado del puerto, por lo que no podía constituir garantía de ningún tipo pars los inversionistas», refiere el análisis elaborado por el perito judicial.
En resumen los imputados supuestamente presentaron documentaciones provenientes del puerto del destino como prueba de que la carga de madera aún permanecía en custodia, sin embargo en realidad los reclamos logísticos se referían únicamente la contenedor vacío. Por su parte, el documento Forense concluye con ningún tipo de margen de error que tambien las empresas
Lantana SA, de Minelli, y Atlantide SA con las operaciones paradas no estaban en condiciones de presentar ningún tipo de garantía y que incluso de la primera se usaron cuentas en dólares de un banco local como prueba de presunta ruta del dinero recibido por los inversionistas y que fue presentada por la defensa de los imputados, agregar el reporte pericial.
Periodista Senior